31 de enero y 3 de febrero de 1995

Noam Chomsky: Ha sido, efectivamente, mi primera visita a Australia. He estado allí ocho o nueve días, siguiendo un programa constante de conferencias y entrevistas, lo de costumbre. Se trató de la serie habitual de temas con unas audiencias muy grandes y muy interesadas. Fui en muchas ocasiones a la radio y a la televisión. La invitación más importante que recibí fue la de la East Timor Relief Association (Asociación de Ayuda a Timor Oriental). En Australia existe una importante comunidad de Timor. Principalmente, mis conferencias trataron de Timor Oriental, uno de los temas principales. Y, por supuesto, de la política australiana hacia Timor Oriental y otros asuntos, también de la política económica nacional.

Además, cuando aterricé en el aeropuerto, el primer titular que pude leer del periódico estatal, The Australian, fue que Australia había accedido a vender fusiles de asalto a Indonesia, que, naturalmente, no serán utilizados para defender a Indonesia de China. Van a utilizarlos para la represión interna y la ocupación militar de Timor Oriental, donde la lucha continúa y la represión es muy dura. Lo esencial es que Australia se hizo con un hueco en el mercado, puesto que, finalmente, los Estados Unidos se echaron atrás, bajo una gran presión popular y del Congreso. Los Estados Unidos, por último, decidieron negar ciertas armas, al menos armas cortas, a los asesinos. Instantáneamente, Australia se instaló en el mercado. Es difícil que pueda eludirse el cinismo que hay en esta historia. Debes recordar que la población australiana sabe, aunque no haya leído mucho sobre el tema en los libros de texto, pero lo recuerdan bien, que alrededor de 60.000 timoreses fueron exterminados durante la segunda guerra mundial. La isla de Timor fue dividida: la mitad se convirtió en una colonia portuguesa y la otra mitad pasó a ser holandesa. La parte portuguesa probablemente habría permanecido neutral durante la guerra, como Macao, otra colonia portuguesa. Japón nunca violó su neutralidad. Portugal era un país fascista, un semialiado. Así que Timor tenía todas las posibilidades de seguir siendo neutral. De todos modos, Australia lo invadió, y unos diez días después de Pearl Harbor, los japoneses contraatacaron. Había unos doscientos comandos australianos en Timor. Fueron capaces de sobrevivir, los que lo hicieron, gracias a la ayuda de los timoreses, de otro modo hubieran sido liquidados instantáneamente. Más adelante fueron, finalmente, rescatados, pero, por supuesto, los timoreses fueron abandonados. Aquellos timoreses que los japoneses creyeron que habían ayudado a los australianos fueron exterminados. Entenderás la lucha de Timor si observas su geografía. Gracias a su situación los japoneses habrían podido invadir Australia. De hecho, iban a hacerlo, pero nunca lo hicieron. Bombardearon, pero nunca invadieron. Y es muy probable que la lucha en Timor los detuviera. Así que el asesinato de 60.000 timoreses salvó muchas vidas de comandos australianos, y puede que salvara a Australia de ser invadida.

Pagar esta deuda convirtiéndose en el único país del mundo que ha reconocido oficialmente la ocupación, el robo de su petróleo y haber armado a los asesinos, es algo que no ha gustado mucho a la población. Además, ha habido un gran cinismo por parte del gobierno al justificarlo. Se va acumulando el resentimiento y la preocupación, a lo que hay que añadir el hecho de que Timor está a la vuelta de la esquina, y están acogiendo a los refugiados timoreses. Por lodo esto se ha convertido en un tema de interés.

No estoy en posición de afirmarlo. La cita tuvo lugar en el ayuntamiento de Sidney. Asistieron unas dos mil personas y la cosa se desbordó. Todo el día lo habían dedicado a conferencias, con una gran asistencia de público, de manera que supongo que es un tema vivo. Ya sabes lo que son este tipo de viajes: vas de una conferencia a otra, así que, de hecho, no puedo hacer ningún comentario acerca de cómo son este tipo de movimientos.

Que yo sepa, sólo poseo un talento. No intento ser modesto, creo saber en qué soy bueno y en qué no. El único talento que poseo y que sé que otros amigos no poseen es que tengo un cerebro algo peculiar, que funciona como si tuviera memorias separadas, como los ordenadores. Si utilizas un ordenador, sabes que puedes colocar cosas en lugares distintos donde se guardan y donde puedes consultarlos siempre que desees, porque sabes que están allí. Yo puedo, de alguna forma, hacer lo mismo. Puedo escribir un artículo muy técnico por etapas: un pedazo mientras viajo en avión, otro tres semanas después y retomarlo seis meses más tarde allí donde lo dejé. Por algún motivo no tengo ningún problema para saltar de una cosa a otra muy rápidamente. Tengo algunos amigos que funcionan igual. Uno de ellos es un conocido lógico israelí, muy amigo mío. Solemos vernos cada cinco o seis años y siempre podemos retomar nuestra última conversación allí donde la dejamos, sin ningún corte, casi sin darnos cuenta. Nunca nos dimos cuenta de ello hasta que a las demás personas les resultó algo extraño.

Alex Carey realizó una labor pionera en un campo extremadamente importante que, de hecho, está aún por investigar. Me refiero al campo de la publicidad empresarial, que es uno de los fenómenos más importantes del mundo actual y apenas está investigado. Su ensayo más importante, «Changing Public Opinión: The Corporate Offensive», que ha circulado a través de canales alternativos durante años (yo mismo he hecho innumerables copias y lo he hecho circular), nunca fue publicado en vida suya. Se incluye en esta nueva recopilación. Este ensayo empieza señalando —él lo dice de una manera mucho mejor— que en el siglo xx se han producido tres fenómenos muy importantes respecto a la democracia. Uno es el de la ampliación del sufragio, que era muy reducido. El segundo es el del crecimiento de la empresa. Y el tercero es el del crecimiento de la propaganda empresarial para minar la democracia. Y tiene toda la razón. Este es el motivo por el que existe una industria de relaciones públicas, que se estableció aproximadamente al mismo tiempo en el que las empresas alcanzaron su forma actual a principios de este siglo. Fue creada para «controlar la opinión pública», según dicen ellos mismos, porque reconocían que la opinión pública podía constituir el mayor peligro de los industriales, y que la democracia es una amenaza real a la tiranía privada, igual que lo es de un estado tiránico. Ahora mismo, vivimos en un sistema de tiranía privada establecido a principios de siglo de una manera muy consciente. De hecho se estableció conscientemente para atacar a las libertades individuales. Forma parte de las leyes empresariales y sólo se conoce en los círculos de expertos.

Parte de esta operación tenía como finalidad asegurar que la democracia no pudiera funcionar. Y desde que existe cierto grado de violencia estatal, en un grado limitado, especialmente gracias al incremento del voto y de la participación, se comprendió en seguida que es necesario controlar a la opinión pública. Esta idea dio lugar a una inmensa industria de relaciones públicas y a campañas publicitarias masivas, en un esfuerzo por vender el americanismo y la armonía y también para vender el capitalismo norteamericano. Se inunda a la población con esta publicidad a través del Consejo Publicitario, la radio, la televisión y otros medios. Se trata de una maniobra muy consciente. Carey es el primero que la ha estudiado seriamente, y casi el único. Ahora mismo se están escribiendo algunas obras sobre el tema: en primer lugar un excelente estudio titulado Selling Free Enterprise de Elizabeth FonesWolf publicado por la Universidad de Illinois, centrado en el período posterior a la segunda guerra mundial. PonesWolf aporta gran cantidad de material sobre el aumento extraordinario de los esfuerzos publicitarios «para adoctrinar a la población acerca de la historia capitalista» y de los esfuerzos conscientes de «la lucha interminable para conquistar la opinión de la población». Es un tema de gran significación en el siglo xx y debería ganar importancia. Estamos inmersos en él todo el tiempo. Explica muchas cosas. Los Estados Unidos funcionan, en este sentido, de manera muy diferente a otros países. Poseen una comunidad empresarial con una mayor conciencia de clase, por diversos motivos históricos. No surgió del feudalismo y de la aristocracia, por eso en los Estados Unidos no existen los factores de conflicto que sí existieron en otros lugares; es una comunidad empresarial con una enorme conciencia de clase, de carácter muy marxista, marxista vulgar, que lleva a cabo, conscientemente, una dura lucha de clases. Leer sus publicaciones internas es la mitad del tiempo lo mismo que leer panfletos maoístas. No gastan miles de millones de dólares al año en publicidad para divertirse. Lo hacen con una finalidad. Durante mucho tiempo, esta finalidad fue la de contener y oponerse a los derechos humanos, a la democracia, a la estructura entera del estado del bienestar y al contrato social que se ha desarrollado a lo largo de los años. Querían contenerlo y limitarlo. En la actualidad creen poder llevar a cabo una estrategia de rollback, de dominio y vuelta atrás. Volverían a las fábricas satánicas, para matar a la población pobre, volverían básicamente a la estructura social de principios del siglo XIX. Esta es la situación que estamos viviendo ahora mismo. Estas ofensivas masivas de publicidad forman parte de ella.

La importancia del trabajo de Carey radica en que se trata del primer esfuerzo, y hasta ahora el más importante, dedicado a sacar parte de esta estrategia a la luz pública. Ha tenido una enorme influencia en el trabajo que he realizado. Ed Hermán y yo le dedicamos nuestra obra. Los guardianes de la libertad. Carey acababa de morir. No pretendimos con ello hacer un gesto simbólico. Él nos había proporcionado el punto de partida de la mayor parte de este libro.

Naturalmente, hoy en día esta segunda opción ha desaparecido, ya no se emigra. De manera que las opciones se reducen a otras dos, tal como Ricardo, Malthus y otros, los fundadores de la economía moderna, señalaron: o bien la cárcel o el hambre, o bien lo que puedas ganar en el mercado laboral. No tienes ningún derecho en el mercado laboral. Se trata simplemente de eso, de un mercado. Esta es, de hecho, la base de la tradición intelectual de lo que hoy en día se denomina economía clásica, neoliberalismo, etc.

La idea es retroceder a esas opciones, con una diferencia crucial. Hay un pequeño secreto que todo el mundo conoce pero del que nadie ha de hablar: que ninguno de los que defienden esta idea se creen una palabra. Siempre se ha deseado la existencia de un estado muy poderoso que intervenga masivamente, pero se trata de un estado del bienestar dirigido a los ricos exclusivamente. Así se fundaron los Estados Unidos. De hecho, los Estados Unidos fueron los pioneros de este tipo de desarrollo, siendo la más proteccionista de todas las sociedades industrializadas. Es un hecho reconocido. Alexander Hamilton fue quien inventó el concepto de la protección de menores en las industrias y el proteccionismo moderno. Los Estados Unidos siempre han sido los pioneros y el bastión del proteccionismo, por ello es un país poderoso y rico. Otro pequeño secreto de la historia económica, también de sobras conocido por los expertos, es que la política de libre mercado ha resultado ser un completo desastre. Cualquiera que está sujeto a ella se hunde, por ello el Tercer Mundo está como está, porque se la impusieron. Y toda sociedad desarrollada ha violado radicalmente estos principios, los Estados Unidos más que ninguna otra. Esta situación está estrechamente relacionada con el crecimiento. Históricamente, el proteccionismo se relaciona siempre, de hecho, con el comercio. A mayor proteccionismo, mayor comercio, por una razón muy simple: el proteccionismo aumenta el crecimiento, y éste el comercio. Esto ha funcionado así, en general, durante mucho tiempo. Y el proteccionismo es sólo una forma de intervención estatal.

Los pobres y los trabajadores deben estar sujetos a la disciplina de mercado. Eso sí es cierto. Pero la otra cara de la moneda, y esto no suele decirse, es que los ricos van a conseguir un estado niñera muy poderoso, que los protegerá y los subvencionará.

No he realizado, en absoluto, ninguna investigación sobre Smith. Sólo he leído su obra. No se trata de ninguna investigación, sólo lectura. Smith es un precapitalista, una figura de la Ilustración. Despreciaba lo que nosotros llamaríamos capitalismo. La gente lee fragmentos de Adam Smith, algunas frases que les enseñan en la escuela. Todo el mundo ha leído el primer párrafo de La riqueza de las naciones en el que habla sobre lo maravillosa que es la división del trabajo. Pero no muchas personas llegan al punto, unos cientos de páginas después, en el que afirma que la división del trabajo destruirá a los seres humanos y los convertirá en unas criaturas tan estúpidas e ignorantes como pueda llegar a serlo un ser humano. Y, por ello, en cualquier sociedad civilizada, el gobierno deberá tomar ciertas medidas para impedir que la división del trabajo llegue a estos límites.

Smith proporcionó, efectivamente,, un argumento a favor de los mercados, que consideraba que, bajo unas condiciones de una perfecta libertad, los mercados conducirían a una perfecta igualdad. Este es el argumento que se utiliza porque Smith pensaba que la igualdad de condiciones (no sólo de oportunidades) es lo que sería deseable. No se detiene ahí. También hizo una crítica devastadora de lo que denominaríamos políticas NorteSur. Smith hablaba de Inglaterra y la India y condenó duramente los experimentos británicos que estaban devastando la India.

También hizo algunos comentarios, que resultan obvios, acerca del modo como funcionan los estados. Señaló que no tiene ningún sentido hablar de una nación y de lo que hoy en día llamaríamos «intereses nacionales». Hizo, simplemente, una observación de pasada, puesto que resulta bastante obvio, de que en Inglaterra, puesto que es del tema del que trata —y era la sociedad más democrática de la época— los arquitectos más importantes de la política eran los «comerciantes y los empresarios», quienes se aseguraban de que sus propios intereses fueran, según sus palabras, «especialmente atendidos», sin preocuparse por los efectos que ello pudiera tener en los demás, incluyendo a los ingleses, quienes, según argumenta, sufrían a causa de estas políticas. Él no poseía los datos para demostrarlo en aquel momento, pero probablemente tuviera razón.

Esta obviedad, un siglo después, se denominó análisis de clase, pero no se tiene que acudir a Marx para descubrirlo. Se encuentra, de manera muy explícita, en Adam Smith. Resulta tan obvio que hasta un niño puede verlo. Por este motivo, Smith no hizo especial hincapié en el tema. Simplemente lo mencionó. Pero es correcto. Si lees su trabajo te das cuenta de que era un hombre inteligente, un hombre de la Ilustración. Le impulsaba la creencia de

que las personas están motivadas por la comprensión y por sentimientos de solidaridad, así como por la necesidad de control de su propio trabajo, de manera parecida a como opinaban otros ilustrados y otros pensadores prerrománticos. Él forma parte de ese período, el de la Ilustración escocesa.

La versión que se da de él hoy en día es sencillamente ridícula, pero no he tenido que llevar a cabo ninguna investigación para descubrirlo. Todo lo que tienes que hacer es leer. Si eres perspicaz, lo descubrirás. Sólo he realizado una pequeña investigación acerca de cómo ha sido interpretada su obra, y es interesante. Por ejemplo, la Universidad de Chicago, el gran bastión de la economía de libre mercado, etc., etc., publicó una edición en el bicentenario del héroe, una edición universitaria cuyas notas e introducción ha redactado el premio Nobel George Stigler, y que contiene un amplio índice. Una auténtica edición erudita. Es la que he utilizado. Es la mejor. El enfoque erudito resultó ser muy interesante, incluyendo la introducción de Stigler. Es como si éste nunca hubiera abierto La riqueza de las naciones. Sencillamente, todo lo que decía sobre la obra era completamente falso. Al escribir sobre ello en Year 501 y demás, revisé unos cuantos ejemplos.

Pero incluso más interesante, en cierto sentido, resultó ser el índice. Adam Smith es muy conocido por su defensa de la división del trabajo. Echa un vistazo a «división del trabajo» en el índice y verás que hay infinidad de entradas catalogadas. Pero falta una, a saber: su denuncia de la división del trabajo, la que yo he mencionado. Por alguna razón, no aparece en el índice. Y todo el índice está hecho de la misma manera. No puedo llamar a esto investigación porque apenas me llevó diez minutos, pero si das un vistazo a los estudios académicos, verás que resulta de lo más interesante.

Quiero dejar esto bien claro. Existe una buena tradición académica en torno a Smith. Si lees sus trabajos, serios, nada de lo que estoy diciendo resulta sorprendente. ¿Cómo podría llegar a hacerlo? Abres el libro, lo lees y te lo encuentras delante de las narices. Por otra parte, si estudias el mito de Adam Smith, que es la única imagen que poseemos, verás que la diferencia entre ésta y la realidad es enorme.

Esto es cierto del liberalismo en general. Los fundadores del liberalismo clásico, personas como Adam Smith y Wilhelm von Humboldt, que es una de sus grandes Figuras, y quien inspiró a John Stuart Mili, fueron lo que llamaríamos socialistas libertarios, por lo menos es tal como yo los leo. Por ejemplo, Humboldt, como Smith, dice: analicemos el caso de un artesano que crea un objeto hermoso. Humboldt afirma que si lo realiza bajo coacción externa, como una paga, un sueldo, podemos admirar lo que hace, pero despreciaremos lo que él es. Por otra parte, si lo crea libremente, como expresión creativa de sí mismo, por propia voluntad, y no bajo la coacción externa que supone un salario, entonces también admiraremos lo que él es porque se trata de un ser humano. Humboldt afirma que cualquier sistema socioeconómico decente debe basarse en la creencia de que las personas tienen libertad para investigar y crear —puesto que esta es la naturaleza fundamental de los seres humanos— en asociación libre con otros, pero, ciertamente, no bajo el tipo de restricciones externas que más tarde se llamó capitalismo.

Lo mismo ocurre cuando lees a Jefferson. Vivió medio siglo después, por lo que vio desarrollarse el capitalismo, al que, desde luego, despreciaba. Según él, el capitalismo conduciría a una forma de absolutismo peor que del que nos defendíamos. De hecho, si estudias todo este período histórico, descubrirás una crítica clara y mordaz de lo que más tarde llamaríamos capitalismo y, ciertamente, de su versión del siglo xx, que está diseñada, de hecho, para destruir el capitalismo individual, incluso el empresarial.

Existe una corriente lateral que se considera pocas veces pero que resulta en extremo fascinante. Se trata del conjunto de obras escritas por la clase trabajadora del siglo xix. No habían leído a Adam Smith ni a Wilhelm von Humboldt, pero hacían las mismas afirmaciones. Lee los periódicos publicados por las llamadas «chicas de la fábrica de Lowell», mujeres jóvenes que trabajaban en fábricas, mecánicos y otros trabajadores que dirigían sus propias publicaciones. Hacen el mismo tipo de crítica. Existía una auténtica lucha protagonizada por los trabajadores de Inglaterra y de los Estados Unidos para defenderse de lo que denominaban la degradación, la opresión y la violencia del sistema industrial capitalista, que no sólo los deshumanizaba sino que incluso reducía radicalmente su nivel intelectual. De manera que si retrocedes a mediados del siglo xix, verás que esas «chicas de fábrica», esas jóvenes que trabajaban en las fábricas de Lowell, leían obras contemporáneas serias. Se daban cuenta de que el sistema iba a convertirlas en instrumentos que podían ser manipulados, degradados, tratados a patadas, etc., y lucharon contra esta situación implacablemente durante mucho tiempo. Esta es la historia del ascenso del capitalismo.

La otra cara de la historia es el desarrollo de la empresa, que en sí misma constituye una historia interesante. Adam Smith no habló mucho de ella, sin embargo sí que criticó sus primeras etapas. Jefferson vivió lo suficiente para ver sus inicios, y se opuso a ellos con dureza. Sin embargo, el desarrollo de la empresa, de hecho, tuvo lugar a principios del siglo xx y muy a finales del siglo xix. Originalmente, las empresas funcionaban como una forma de servicio público. Se reunían personas para construir un puente y las contrataban para llevar a cabo tal objetivo por el estado. Construían el puente y eso era todo. Se suponía que la empresa realizaba una función de interés público. Bien entrada la década de 1870, se suprimieron las prerrogativas empresariales, concedidas por el estado. No tenían ninguna otra autoridad, se convirtieron en ficciones. Suprimieron tales prerrogativas porque no cumplían una función pública. Sin embargo, en ese momento, a finales del siglo xix, entramos de lleno en la época de los trusts, en la que empezaron a llevarse a cabo diversos esfuerzos para consolidar el poder. Resulta interesante estudiar los escritos de la época. De hecho, los tribunales no lo aceptaron. Había diversos dictámenes al respecto. No fue hasta principios del siglo xx que los tribunales y los hombres de leyes diseñaron un nuevo sistema socioeconómico. Nunca antes se había legislado. En su mayor parte fue realizado por los tribunales y los hombres de leyes a través del poder que éstos ejercían sobre cada uno de los estados. Nueva Jersey fue el primer estado que reconoció algún derecho de los que reclamaban las empresas. Naturalmente, todo el capital de la región empezó a fluir súbitamente hacia Nueva Jersey, por razones evidentes. Poco después, los demás estados tuvieron que hacer lo mismo, simplemente para defenderse a sí mismos y no ser destruidos. Se traía de una especie de globalización a pequeña escala. Entonces los tribunales y los hombres de leyes crearon un cuerpo doctrinal completo que otorgó una autoridad y un poder a las empresas que hasta aquel momento nunca habían tenido. Si analizas el contexto de todo este proceso, verás que es el mismo que condujo al fascismo y al bolchevismo. Gran parte tenía el apoyo de aquellas personas llamadas progresistas, por las siguientes razones: porque los derechos individuales han desaparecido, decían, porque nos encontramos en un momento de corporativización del poder, de su consolidación, de su centralización. Y esto se suponía que era un hecho positivo si eras una persona progresista, o un marxistaleninista. Del mismo contexto surgieron tres movimientos importantes: el fascismo, el bolchevismo y la tiranía de la empresa. Todos ellos nacieron, más o menos, de la misma raíz hegeliana. Se trata de un fenómeno reciente. Pensamos en la empresa como en algo inmutable, pero fue planeada. Es algo diseñado de manera consciente que funcionaba tal como dijo Adam Smith: los arquitectos más importantes de la política consolidan el poder estatal y lo utilizan en función de sus intereses. No era, ciertamente, el fruto de la voluntad popular, sino, básicamente, de decisiones tomadas por los tribunales y los hombres de leyes que dieron lugar a una forma de tiranía privada que está mucho más extendida hoy, en muchos sentidos, de lo que nunca estuvo cualquier tiranía. Estos son los momentos más importantes de la historia moderna del siglo XX. Los liberales tradicionales se horrorizarían. Nunca hubieran imaginado algo semejante. Sin embargo, lo poco que llegaron a ver, ya los horrorizó. Algo como esto hubiera escandalizado a Adam Smith o a Jefferson o a cualquiera de ellos.

Indonesia siempre ha sido uno de los países preferidos de Occidente, desde 1965, cuando tuvo lugar allí una enorme masacre. Exterminaron casi a medio millón de personas, más o menos, y destruyeron el único partido político popular que, y en eso está de acuerdo todo el mundo, sea de derechas o de izquierdas, defendía a los pobres. Esta matanza fue recibida con una euforia absoluta en Occidente. He vuelto a leer algunos de los reportajes de la prensa. Indonesia es un país bastante rico, con muchos recursos, es lo que se llama un «paraíso» para los inversores. Se trata de un estado brutal, represivo, que prohíbe cualquier tipo de organización trabajadora o parecida, lo que permite que los salarios puedan ser tan bajos. Los salarios de Indonesia representan la mitad de los de China, que no son precisamente muy altos. En la conferencia de 1994 de la APEC (AsiaPacifica Economic Corporation), se desplazaron a Yakarta para celebrar el libre mercado. Como parte de la operación de limpieza previa encerraron a los líderes laboristas en prisión. Algunos de ellos están cumpliendo largas condenas, y algunas incluso han sido alargadas. No se toleran los sindicatos de trabajadores. Existe uno, de raíz estalinista, dirigido por el gobierno. Se han llevado a cabo diversos intentos para crear sindicatos independientes, pero han sido brutalmente reprimidos. Nike está muy satisfecha de ello, porque la mano de obra es —a pesar de que son muy militantes y valientes— brutalmente reprimida y controlada por el estado. El país es extremadamente rico, existe una gran abundancia, pero la mayor parte se encuentra en manos del general Suharto y su familia, de sus camaradas y de los inversores extranjeros.

Incluso la invasión de Timor Oriental, tal como he mencionado, fue motivada, hasta un punto importante, por el robo empresarial. Gran parte de esta motivación puede deducirse de una importante filtración de telegramas diplomáticos anteriores a la invasión, en agosto de 1975, más o menos. Estos telegramas australianos, en primer lugar, hablaban directamente de la complicidad de los Estados Unidos, o de Kissinger, quien ordenó a la embajada de Yakarta que no informara más de lo que estaba sucediendo puesto que los Estados Unidos iban a apoyar a la invasión, como así fue. Naturalmente, negaron públicamente tener conocimiento de ello. El embajador australiano dijo, más o menos fueron estas sus palabras, podemos conseguir un negocio mejor con el petróleo de Timor Oriental si tratamos con Indonesia que si lo hacemos con Portugal, la potencia administradora, o con un Timor Oriental independiente. De hecho, esto es exactamente lo que está ocurriendo. Unos años más tarde, Australia reconoció la ocupación, el único país occidental que lo hizo, en el contexto de las negociaciones con Indonesia acerca del acuerdo de separación de Timor Oriental. Se produjo una enorme masacre en Dili en 1991 que centró la atención mundial en la ocupación. Unas doscientas personas fueron asesinadas por las tropas indonesias, que cometieron el error de hacerlo delante de una cámara de televisión oculta y atacar a dos periodistas norteamericanos. Se supone que no se deben hacer así las cosas. Se supone que las masacres se llevan a cabo en secreto, cuando nadie está mirando. Cometieron un error técnico, por lo que, durante un tiempo, tuvo gran repercusión en los medios. Inmediatamente después de este suceso —y aquí el número de reportajes desciende, aún tengo que ver algún comentario en los Estados Unidos, quizá en algún periódico financiero—, Australia e Indonesia concedieron permisos a las grandes compañías petrolíferas para empezar a perforar en busca del petróleo de Timor. Debes recordar que la única razón oficial presentada para negar la independencia de Timor es que éste no posee recursos. Esta es la razón que dan las mismas personas que están robando los recursos petrolíferos de la isla, que se suponen bastante sustanciosos.

Tal como he mencionado, en este momento está en curso una actuación del Tribunal Internacional —de la que no vas a ver ningún reportaje— que trata de ciertos aspectos técnicos. El Tribunal Internacional no va a tratar la cuestión de si un país favorecido por Occidente está autorizado a ocupar y exterminar a otros. Esta cuestión está más allá de los tribunales. Sin embargo, lo que sí que van a tratar son las cuestiones técnicas. El londinense Financial Times, uno de los periódicos financieros más importantes, publicó un extenso artículo el 30 de enero, coincidiendo con el comienzo de la vista del Tribunal Internacional, en el que la describe como uno de los juicios más importantes jamás vistos, puesto que va a sentar las bases de la explotación comercial o, para ser más exactos, para el robo de los recursos de un pueblo conquistado. Se trata de un asunto de la mayor importancia. Y algo bastante alejado del hecho de que, con el apoyo estadounidense, Indonesia consiguió exterminar quizá a un cuarto de la población, a unas doscientas mil personas, proceso que todavía continúa.

Una cosa que me sorprendió de Australia, algo que espero que no llegue aquí, es que allí dependen de la alta tecnología mucho más que nosotros. Todo el mundo tiene un teléfono móvil. Mientras íbamos en coche, conduciendo,

hubo infinidad de llamadas telefónicas. Una de las cosas que siempre me ha gustado de conducir, como de volar, es que eres inaccesible. Pero, por lo visto, esto se está acabando. Volar es muy reconfortante en este sentido. Eres alguien totalmente anónimo. Nadie puede importunarte.

En primer lugar, suelo echar chispas por dentro, así que lo que ves por fuera no tiene que ver necesariamente con lo que siento por dentro. En cuanto a las preguntas que me hacen, la única cosa que suele irritarme es los intelectuales elitistas, lo que hacen me parece irritante. No debería, debería contar con ello, pero lo encuentro irritante. Sin embargo, por otra parte, lo que describes como preguntas necias habitualmente me sorprenden por tratarse de preguntas perfectamente honestas. Las personas no tienen ningún motivo para creer en algo distinto de lo que están diciendo. Si analizas la procedencia del que pregunta, la educación que ha recibido, la pregunta resulta ser muy racional e inteligente. Puede parecer necia desde otro punto de vista, pero no lo es en absoluto en el contexto en el que ha sido realizada. Suele ser bastante razonable normalmente, de manera que no hay nada por lo que irritarse.

Puedes lamentarte por las condiciones en las que las preguntas han sido formuladas. Lo que hay que hacer es ayudar a estas personas a salir de su confinamiento intelectual, que no es accidental, como ya he dicho. Se hacen grandes esfuerzos para que las personas sean, para tomar prestada la frase de Adam Smith, «tan estúpidas e ignorantes como pueda llegar a serlo un ser humano». Gran parte del sistema educativo está diseñado para cumplir con ese objetivo, si piensas en ello; está diseñado para conseguir la obediencia y la pasividad. Desde la infancia, gran parte de él está diseñado para impedir que las personas sean independientes y creativas. Si posees una mente independiente probablemente tengas problemas muy pronto en la escuela. No es este el rasgo que se prefiere o se cultiva. Cuando la población vive en medio de todo esto, a lo que hay que añadir la propaganda empresarial, la televisión, la prensa y toda la masa de información, todo ese diluvio de distorsión ideológica, sus preguntas pueden parecer necias desde otro punta de vista, pero desde el suyo son completamente razonables.

O tienes percepción extrasensorial o has estado mirando mis notas, porque iba a preguntarte por la educación. Te gusta citar una anécdota de un antiguo colega tuyo en el MIT, Vicky Weisskopf.

Vicky Weisskopf, que acaba de retirarse, es un físico muy conocido. Una de las cosas buenas del MIT es que en la facultad de estudios superiores se dan cursos introductorios. Vicky solía dar cursos introductorios de física. Es uno de los físicos más distinguidos del siglo xx, no una figura menor. La anécdota —ignoro si es o no cierta— es que los estudiantes le preguntaron: ¿de qué vamos a tratar en este curso? Su respuesta era siempre que la pregunta no debería ser qué temas iban a cubrir durante el curso, sino qué es lo que iban a descubrir. En otras palabras, no importa tanto lo que se va a tratar, sino aprender a pensar por uno mismo. Así, podrás encontrar el material y las respuestas por ti mismo. Cualquier persona que enseña ciencia, al menos a un nivel avanzado, es perfectamente consciente del hecho de que no está dando una clase. Puedes estar delante de una clase, pero se trata de una empresa común. Estudiar es más una forma de aprendizaje que otra cosa. Es algo parecido a aprender a ser un diestro carpintero. Trabajas con alguien que sabe cómo hacerlo. A veces logras aprenderlo, a veces no. Si lo consigues, eres un carpintero diestro. Cómo se transmite, eso es algo que nadie puede decir. La ciencia funciona de una manera muy parecida. Simplemente, en un grado u otro, debes de adquirir ese aprendizaje y para conseguirlo dependes de la interacción. Es lo mismo que el caso que nos ocupa. Vas a una clase de lingüística y te encuentras con un debate, Las personas que se sientan en la silla que tú ocupas habitualmente son los presuntos estudiantes que hablan de cosas, enseñándome aquello que han descubierto. Esta es la idea de Weisskopf.

Así es. No tanto por haberlas leído como por propia experiencia. Desde los dieciocho meses —mi padre y mi madre trabajaban— estuve en lo que suele llamarse escuela. Resultó ser una escuela experimental dirigida por la Universidad de Temple según las directrices de Dewey. De manera que hasta que tuve doce años experimenté las ideas de Dewey, dicho sea de paso, bastante bien llevadas a la práctica. No se denominaba educación progresiva,

pero esta era su auténtica sustancia. Fue una época emocionante. Más tarde leí el pensamiento que había detrás de este sistema. No lo leí cuando tenía ocho años; en esa edad, simplemente lo viví. Se trataba de ideas sumamente libertarias. Hl mismo Dewey procede directamente de la corriente americana dominante. Las personas que leen lo que dijo le creerían un lunático antiamericano poco común. Expresaba una de las líneas de pensamiento más importantes antes de que el sistema ideológico desvirtuara la tradición de una manera tan grotesca. Hoy ya es irreconocible. Por ejemplo, no sólo estaba de acuerdo con toda la tradición ilustrada acerca de que, según dijo, «el objetivo de la producción os formar personas libres» (dijo «hombres libres», pero de eso hace ya muchos años). El objetivo de la producción es éste y no producir bienes. Dewey fue uno de los teóricos más importantes de la democracia. Había muchas ramas distintas y conflictivas en la teoría democrática, pero ésta a la que me refiero sostenía que la democracia necesita que se disuelva el poder privado. Dewey afirmaba que mientras exista un control sobre el sistema económico, hablar de democracia era una farsa. Básicamente repitiendo u Adam Smith, Dewey sostenía que la política es la sombra de los grandes negocios sobre la sociedad y que atenuar esa sombra no es hacer demasiado. Las reformas seguirán dejando que sea un sistema tiránico. Se trata, básicamente, de una visión liberal clásica. Su idea principal era que ni siquiera puede hablarse de democracia hasta que no exista un control democrático de la industria, el comercio, la banca, de todo, es decir, un control ejercido por las personas que trabajan en las instituciones y en las comunidades.

Se trata de unas ideas socialistalibertarias y anarquistas modélicas, directamente enraizadas en la Ilustración, resultado natural de la perspectiva del liberalismo clásico del que estábamos hablando antes. Y Dewey era su representante durante la época moderna, al igual que Bertrand Russell, procedente de otra tradición, pero también con sus raíces en la Ilustración. Fueron dos de los pensadores más importantes, si no los más importantes, del siglo xx, cuyas ideas son casi tan conocidas como las del auténtico Adam Smith. Lo que demuestra la eficacia del sistema educativo y del sistema propagandístico para destruir incluso nuestra percepción de los propios antecedentes intelectuales inmediatos.

Esta es una idea del siglo XVIII. Ignoro si Russell la conocía o si la reinventó, pero puedes encontrarla como modelo en las obras de la Ilustración.

Esta era la imagen que utilizaban, y es, esencialmente, lo mismo que decía Weisskopf. Humboldt, el fundador del liberalismo clásico, era de la opinión que !a educación consiste en trazar una directriz en la que el niño va a desarrollarse, pero por sí mismo. Puedes guiarlo. Esto es lo que debería ser una educación seria, desde el parvulario hasta la graduación. La encuentras en las ciencias avanzadas, ya que no puede hacerse de otra manera.

Pero, en su mayor parte, el sistema educativo funciona de manera muy distinta. La educación de masas fue diseñada para convertir a los granjeros independientes en herramientas de producción dóciles y pasivas. Este era su objetivo fundamental. Y no creas que la población no estaba enterada. Lo sabía y luchaba contra ello. Había mucha resistencia a la educación de masas precisamente por este motivo. También las élites lo sabían. Emerson dijo algo en una ocasión acerca de la manera de educarlos para mantenerlos alejados de nuestras gargantas. Si no los educamos, según lo que nosotros consideramos «educación», ellos tomarían el control; y «ellos» son lo que Alexander Hamilton llamó la «gran bestia», es decir, el pueblo. El avance de la opinión antidemocrática dentro de lo que solemos llamar sociedades democráticas es realmente feroz. Y por buenas razones, puesto que cuanta más libertad posee una sociedad, más peligrosa se convierte la «gran bestia» y mayor es el cuidado que hay que tener para enjaularla de alguna manera.

Por otra parte, existen excepciones, y tanto Dewcy como Russell se encuentran entre ellas. Pero son personajes completamente marginados y desconocidos, a pesar de que todo el mundo les canta alabanzas, igual que hacen con Adam Smith. Lo que ellos realmente decían sería considerado intolerable dentro del ambiente autocrático de la opinión dominante. El elemento totalitario que existe en ésta es bastante evidente. El mismo hecho de que pueda existir un concepto como «antiamericano» —olvidemos el modo en que es utilizado— pone de manifiesto una vena totalitaria bastante impresionante. Este concepto, el antiamericanismo, tiene su homólogo en el mundo moderno en el antisovietismo. En la Unión Soviética el peor crimen era ser antisoviético. He aquí el sello de una sociedad totalitaria: poseer conceptos como antisoviético o antiamericano. Aquí se considera algo muy natural. Los libros que tratan del antiamericanismo, escritos por personas que son en esencia clones estalinistas, son respetadísimos. Es cierto de las sociedades angloamericanas, que son, sorprendentemente, las sociedades más democráticas. Creo que existe una correlación entre todo esto. Es, básicamente, la idea de Alex Carey. A medida que crece la libertad, la necesidad de coaccionar y de controlar la opinión también aumenta para evitar que la «gran bestia» haga uso de esa libertad.

No demasiado. La mayoría tienen su propia opinión y advierten rápidamente la atmósfera de la clase. Ven a mis clases y verás. Hay en ellas un ambiente muy informal de intercambio y cooperación. Esto sería lo ideal, naturalmente. Quizá no se cumpla con él de la manera adecuada, pero, cierlamente, todo el mundo se compromete a ello. Hay estudiantes que lo encuentran más duro, especialmente los de origen asiático, ya que han vivido en una tradición mucho más autoritaria. Algunos de ellos rompen con ella rápidamente, otros no. Pero en general las personas que convierten esas clases en programas de élite son esa pequeña minoría que no han perdido la creatividad ni la independencia. No funciona en un 100 por 100 de los casos.

Existe material interesante al respecto escrito por Sam Bowles y Herb Gintis, dos economistas, en su trabajo sobre el sistema educativo norteamericano de hace algunos años. Estos autores afirman que el sistema educativo está dividido en partes. La que está dirigida a los trabajadores y a la población en general está efectivamente diseñada para imponer la obediencia. Sin embargo, la educación de las élites no puede ser igual, tiene que permitir la creatividad y la independencia pues, de otro modo, no serían capaces de llevar a cabo su tarea de ganar dinero. Lo mismo puede encontrarse en la prensa, por eso leo el Wall Street Journal, el Financial Times y el Business Week. Estos periódicos deben decir la verdad. Esto también es una contradicción dentro del sector periodístico. Tomemos, por ejemplo, el New York Times o el Washington Post. Cumplen dos funciones, y son contradictorias. Una es la de dominar a la gran bestia, pero la otra es permitir a sus lectores, un público de élite, hacerse una idea realista de lo que ocurre en el mundo. De otro modo no serían capaces de satisfacer sus propias necesidades. Se trata de una contradicción que recorre también el sistema educativo, y que es totalmente independiente de otro factor, a saber, el de la integridad profesional, la honestidad que muchas personas poseen, independientemente de las restricciones externas. Esto conlleva diversas dificultades. De hecho, si analizas los detalles del funcionamiento de un periódico, descubrirás estas contradicciones y estos problemas que se resuelven de forma complicada.

Mis clases poseen una propiedad peculiar. Se han convertido en una especie de institución. Doy un seminario los jueves por la tarde y los asistentes proceden de todo el Instituto, como decíamos antes, incluyendo a los de facultades de diversas ramas y lugares distintos, así como a estudiantes más avanzados que ya han asistido anteriormente al curso de manera oficial. Los estudiantes que tengo ahora matriculados son un grupo pequeño y en ocasiones tienden a sentirse algo intimidados. Los debates se producen mayoritariamente entre facultades. Lo que he hecho a lo largo de los años ha sido dividir la clase en dos, con lo que se consigue un libre intercambio entre todos durante dos horas y media. Después se echa a todo el mundo para que sólo queden los estudiantes matriculados. Se trata, simplemente, de secciones de discusión, que dirigen los mismos estudiantes. No les he preparado ningún temario, porque se trata de que hablen de lo que les apetezca. Este sistema se ha convertido en una manera muy útil de llevar los cursos para tratar del problema particular que se presenta.

La última fotografía muestra a mis tres nietos en la bañera. Intento conservar la otra cara de mi vida, la que resulta hermosa de contemplar.

.existe una relación entre esta pregunta y lo que quiero preguntarte. En la actualidad se habla mucho de los valores de la familia y los hijos. Has citado un estudio de la UNICEF de la economista Sylvia Ann Hewlett, Child Neglect in Rich Societies. ¿De qué trata?

Este es uno de los muchos estudios interesantes al respecto, el mejor. Se publicó en 1993. Debe de haber sido mencionado ya en alguna otra parte, que yo sepa. La UNICEF normalmente estudia los países pobres, pero este estudio habla de los países ricos y de la manera como éstos tratan a los niños. Hewlett es una buena y conocida economista norteamericana. Ha descubierto durante los últimos quince años dos modelos distintos, básicamente: el modelo angloamericano y el europeo/japonés, que son radicalmente diferentes. El modelo angloamericano ha sido, fundamentalmente, una guerra contra los niños y las familias. El europeo/japonés ha sostenido a las familias y a los hijos. Y lo demuestra. Las estadísticas lo dejan bien claro, al igual que la experiencia. En Europa y en Japón, los valores familiares se

han mantenido. Las familias han recibido apoyo, los niños no pasan hambre y los padres pasan tiempo con sus hijos. Se produce un vínculo desde la primera infancia porque ambos progenitores tienen tiempo para estar con sus hijos. Existen guarderías y todo un sistema de ayuda. Los Estados Unidos e Inglaterra, en cambio, están básicamente en guerra con los hijos y las familias y los han destruido a propósito. Atacar y destruir los valores familiares y los niños ha sido una política social consciente. Por eso existen unos índices extremadamente elevados de pobreza y de desnutrición infantil, de abusos, dado el escaso contacto entre padres e hijos dentro del sistema angloamericano. El cómputo del tiempo de contacto entre padres e hijos ha descendido en un 40 por 100 en la última generación, en gran parte a causa de que ambos progenitores tienen que trabajar unas 50 o 60 horas semanales para vivir y mantener a sus hijos. Así, nos encontramos ante niños cuyos padres trabajan, sin que nadie supervise lo que ven en televisión, ante situaciones de abuso de niños por parte de otros niños, violencia contra niños, etc. Lo que resulta increíble en los Estados Unidos, y este es un aspecto intrigante de nuestra cultura intelectual, es que las personas que dirigen esta guerra son capaces de afirmar que defienden los valores familiares y nadie cae en ridículo. Esta situación exige un clima intelectual realmente disciplinado. El hecho de que nadie discuta públicamente este tema —esto es investigación seria y no la basura que se suele denominar investigación— es también revelador.

De ninguna manera. Aparecen en el mismo estudio. Como parte del análisis para UNICEF de Sylvia Ann Hewlett, del debate sobre la destrucción de las familias bajo la política social consciente del sistema angloamericano, Hewlett ofrece como muestra esta serie de tarjetas anunciadoras. Una de ellas está destinada a ir junto a los cereales del desayuno del niño, en ausencia de sus padres y dice: «Que pases un buen día». Otra es para ponerla bajo la almohada por la noche, y dice: «Desearía estar aquí». Hewlett las presenta para ilustrar lo que también demuestran las duras estadísticas. Por cierto, éste no es el único de estos estudios. Existe un bestseller en Canadá, escrito por una amiga mía. Linda McQuaig, que trabajaba como periodista y que se convirtió en escritora freelance. McQuaig es una crítica social muy buena. Escribió un libro (The Wealthy Banker's Wife) acerca del modelo canadiense. Así que su análisis tiene un enfoque canadiense. Sin embargo, señala, acertadamente, que Canadá presenta un modelo entre el angloamericano y el

europeo, aunque se va acercando más al primero. Describe con cierto detalle lo que se está haciendo a las familias y a los hijos en un país que tenía un tipo de contrato social civilizado, que está debilitándose bajo la presión del sistema angloamericano del que Canadá forma parte. El libro fue un éxito de ventas en Canadá, pero no vas a encontrarlo aquí. Mi propio libro, Ilusiones necesarias, también fue un éxito en Canadá. Aquí ni siquiera lo reseñaron. Hay más estudios. Y los hechos presentados son bastante dramáticos. Veo que tienes un artículo de periódico.

En el Denver Post de ayer. Naturalmente, la portada está dedicada a la obligada Superbowl. Pero hay un artículo sobre un nuevo estudio que denuncia que seis millones de niños estadounidenses son pobres y que la cifra está aumentando.

Las cifras de pobreza infantil en los Estados Unidos, sencillamente, son desbordantes, así como las referidas a la pobreza en su conjunto. Los Estados Unidos poseen la distribución de la riqueza más desigual de todos los países industrializados, y ha aumentado a lo largo de estos últimos años. La cifra referida a la pobreza infantil es simplemente asombrosa. En la ciudad de Nueva York, es de un 40 por 100 por debajo del nivel de pobreza. El porcentaje de desigualdad de Nueva York es tan elevado como el de Guatemala, país que ostentaba el récord más nefasto entre todos los países de los que se poseían datos. La gente sabe lo que esto significa. La pobreza infantil es enorme. El porcentaje de desnutrición es increíblemente elevado y empeora, y lo mismo ocurre con la mortalidad infantil. Se trata de un caso único en el mundo industrial. Esto es la política social.

3 de febrero de 1995

Lo evitaré ahora cortando la comunicación telefónica.

Hay un termo Barsamian encima de una de esas pilas, que sirve de ayuda.

Australia es el único país de la historia, creo, que ha decidido convertirse de país rico, un país del Primer Mundo, en país pobre del Tercer Mundo. Desgraciadamente, en este momento están muy ocupados en este proceso. Australia está sujeta a una ideología fanática llamada «racionalismo económico», que no es más que una versión mejorada de la teología de libre mercado que se enseña en los departamentos de economía, pero en la que nadie del mundo financiero confía en absoluto. Se trata de la ideología que el Tercer Mundo se ha visto obligado a adoptar, uno de los motivos de su ruina, y que los países ricos nunca han aceptado para sí. Éstos siempre han insistido y han exigido la intervención y el proteccionismo masivo del estado, siendo los Estados Unidos el país que encabeza el grupo, desde 1800. Las diferencias son palpables. Si retrocedes al siglo XVIII advertirás que el Primer y el Tercer Mundo no eran tan diferentes. Hoy son muy distintos, y el racionalismo económico es una de las causas de esas diferencias.

Australia, que está dentro de la órbita angloamericana, y que no constituye una potencia líder, es, obviamente, un país pequeño. Se han tomado muy en serio esta ideología y están llevando a cabo lo que se denomina «liberalí/lización» de su economía, es decir, abrirla a la penetración y al control extranjero así como a los principales recursos de capital de la región. El este y el sureste asiáticos constituyen un área de crecimiento del mundo muy importante. De hecho, con una sola excepción, es un área de crecimiento enorme. El único miembro excluido son las islas Filipinas, que han gozado de nuestra tutela durante un siglo. No tienes por qué haberte dado cuenta de ello. Pero dejando aparte ese caso, la región está experimentando un boom de crecimiento, en muchos sentidos negativo, pero, no obstante, se trata de crecimiento considerable. Su origen se encuentra, principalmente, en el capital japonés y chino de ultramar, ambos dos concentraciones imperialistas, a pesar de que el capital chino se encuentre disperso al no tener un territorio de base detrás. Lo que pretenden hacer es bastante evidente: pretenden convertir a Australia en su Caribe particular, adueñarse de las playas más importantes y edificar bonitos hoteles; los australianos podrán servir la comidas, habrá multitud de recursos que podrán extraer. Australia todavía es un país rico. De hecho, durante la primera guerra mundial era el país más rico del mundo, lo que supone muchas ventajas. No va a parecerse a Jamaica a corto plazo, pero, de hecho, esa es la dirección que ha tornado.

Los documentos australianos salieron a la luz pública a principios de los años sesenta y ahora sabemos que el gobierno de Menzies, el gobierno australiano en esos años, tenía miedo de Indonesia. Esta era su mayor preocupación, y aún la tienen. Australia linda con Asia, y los australianos se ven a sí mismos como un destacamento blanco en las fronteras asiáticas. Siempre hay una inquietud muy racista ante el peligro amarillo, Yo diría que hoy este sentimiento ya no existe, pero entonces era muy racista. Sentían que debía producirse un cambio. La flota británica era quien solía protegerlos, pero las esperanzas depositadas en ella se vinieron abajo durante la segunda guerra mundial, cuando los japoneses hundieron con rapidez la flota británica. Entonces advirtieron que esa protección iban a encontrarla en los Estados Unidos, así que decidieron que sería mejor ser su fiel protegido. Cuando los Estados Unidos entraron en Indochina, Australia les siguió. No les proporcionó una gran ayuda —Australia es un país pequeño—, pero se enviaron tropas, por lo que cometieron torturas y atrocidades diversas.

Lo hicieron por dos motivos. En parte para servir a la gran potencia, a los chicos importantes, que se suponía que los protegían a ellos. Pero en parte porque compartían el análisis geopolítico norteamericano, bastante sencillo, que sostenía que podría darse un efecto de demostración con el éxito del desarrollo independiente conseguido por Indochina. Durante aquellos días también estaban preocupados por China, por la misma razón y por ser algo que podía extenderse. Podría, según decían, «infectar a toda la región», podría producirse una infección que se extendiera en toda la región. La manera para librarse de ella era destruir el virus e inmunizar a todos aquellos a los que podría infectar. Y eso es lo que hicieron. Australia ayudó a los Estados Unidos a destruir el virus.

Los Estados Unidos básicamente habían ganado la guerra de Vietnam a principios de los años setenta, algo que quedó claro a las comunidades financieras. Nadie más parece entenderlo aún. Simplemente apoyaron la instauración de regímenes extremadamente brutales y asesinos en la región.

A finales de los años cincuenta, los Estados Unidos llevaron a cabo grandes operaciones subversivas diseñadas para desposeer de recursos a las islas exteriores ricas mediante una sublevación militar, algo que no funcionó. La única alternativa que les quedaba era este «baño de sangre», como lo llamó la prensa, que tanto satisfizo a los Estados Unidos. Se produjo una total euforia. Algo parecido sucedió en Tailandia, en Filipinas, etc. Con ello se vacunaba a lóela la región y se destruía al virus. Australia tomó parte en ello. Desde ese momento ha estado incorporada a lo que los Estados Unidos denominan «sistema de defensa», el sistema militar. Esa es la relación que Australia mantiene con los Estados Unidos. Pero, a su vez, mantiene una relación aparte con Asia: la de una creciente subordinación al capital japonés y chino de ultramar que resulta bastante evidente. Por ejemplo, de las tres compañías exportadoras más importantes, dos de ellas son multinacionales japonesas, algo similar al modelo de desarrollo habitual del Tercer Mundo.

Darwin, en su Viaje de un naturalista alrededor del mundo de 1839, est ribió: «Allí donde han pisado los europeos, la muerte parece haber perseguido a los aborígenes». ¿Cuál es la situación de los aborígenes, de la población indígena de Australia? ¿Tuviste algún contacto con ellos mientras estuviste allí?

El cambio de temas se remonta a los años setenta. Habían tenido lugar algunos sucesos importantes, muy significativos, a principios de esa década, Uno de ellos fue la caída del sistema de Bretton Woods, del que ya hemos hablado. Se trata de una fuerza que puso en marcha cambios muy importantes que aceleraron el crecimiento de las multinacionales. Las empresas transnacionales poseen, en este momento, un importante papel en la economía mundial. Se trata, simplemente, de tiranías privadas increíbles que hacen palidecer a los estados totalitarios.

El otro gran cambio producido fue el extraordinario crecimiento del capital financiero. En primer lugar, explota a una escala absolutamente astronómica. Se mueve cerca de un billón de dólares al día en comercio. Además, el conjunto total del capital de divisas en el intercambio internacional se ha invertido de una manera radical. En 1910, con anterioridad a la destrucción del sistema de Bretton Woods, que suponía intercambios reglamentados, aproximadamente el 90 por 100 del capital en el intercambio internacional tenía que ver con la auténtica economía relacionada, es decir, relativa a la inversión y al comercio. El 10 por 100 era capital especulativo. En 1990, las cifras se invirtieron. En 1994. el último informe que vi hablaba de un 95 por 100 de capital especulativo, que, probablemente, ha aumentado desde entonces. Esta situación tiene unas consecuencias extraordinarias.

Por cierto, esta situación ha tenido un efecto desmesurado en las agencias de información financiera. Las grandes agencias de noticias, como Reuters y AP, que está conectada con Dow Jones, y la KnightRidder, proporcionan noticias, pero esta es una función secundaria. Su función principal es interaccionar de manera simultánea con los mercados financieros. Así, si Clinton da un discurso, los periodistas de AP, Reuters y KnightRidder, naturalmente, estarán allí. Si pronuncia una frase en la que afirma que probablemente vaya a estimularse la economía, se apresurarán a llamar con sus teléfonos móviles al ordenador central para informar de que Clinton dijo X. Entonces, el individuo que manipula el ordenador las veinticuatro horas del día enviará a miles de terminales del mundo la información de que Clinton dijo X, y. probablemente, setecientos millones de dólares circularán en los mercados financieros. Estas tres agencias compiten para asegurarse de que fueron las primeras en estar allí. Un periodista que trabaja para Reuters me explicaba que cada día reciben un informe acerca de la posición que ocupan frente a AP y KnightRidder, y todo ello depende de microsegundos. Tienes que estar en el lugar de los hechos medio segundo antes que los demás porque están en juego grandes sumas de dinero. Todo esto es negativo para la economía porque la orienta hacia el bajo crecimiento, a la reducción de salarios y a la obtención de grandes beneficios, bisto es, esencialmente, lo que hacen las grandes agencias de noticias hoy en día. Sí, hay noticias, pero son secundarias y para nosotros.

La revolución de las telecomunicaciones, que ha acelerado este proceso, es, dicho sea de paso, otro elemento estatal en la economía internacional que no se ha desarrollado gracias al capital privado, sino a través del público que paga por su propia destrucción, que es lo que es. Este proceso tiene lugar desde principios de los años setenta, pero pegó fuerte durante los años ochenta, especialmente en las sociedades angloamericanas. Así fue bajo el mandato de Reagan y de Thatcher, y tuvo un efecto desbordante en Australia, Nueva Zelanda y Canadá (todos forman parte de una misma área cultural). Puedes descubrir este desarrollo en los efectos que ha tenido para las familias y los niños. Y ésta es sólo una consecuencia.

Hace un par de días recibí una llamada de un periodista mexicano diciéndome que se me considera una gran figura en el país después de haber concedido una entrevista a un diario mexicano (La Jornada, 7 de noviembre de 1994) hace un par de meses en la que afirmé que todo este proceso tiene los pies de barro y que va a colapsar. Resultaba bastante evidente. Es lo que se denomina un esquema Ponzi. Pides dinero prestado. Este dinero lo utilizas para pedir más dinero prestado, y llega un momento, al final, en el que el sistema entero se derrumba porque no hay nada tangible detrás de él. Los economistas que saben algo de México no se equivocaron al respecto, sólo los fanáticos ideólogos no se dieron cuenta, o no quisieron darse cuenta.

La reforma del libre mercado, la llamada «privatización», que todo el mundo dice que es tan maravillosa, significa regalar los bienes públicos a cambio de una fracción de su valor a los partidarios ricos del presidente. Todos los presidentes de México, incluyendo a Salinas, al que se supone que hemos de adorar, se convierten en multimillonarios por algún motivo, al igual que todos sus amigos y socios. El número de estos multimillonarios pasó de uno a veinticinco en la lista Forbes entre 1989 y 1993, mientras tuvo lugar el gran milagro económico.

Mientras, el número de personas por debajo del nivel de pobreza se incrementó casi en la misma proporción. Los salarios han disminuido en un 50 por 100. Parte de los objetivos del Tratado de Libre Comercio (TLC) fue minar la economía mexicana abriéndola a los productos de importación mucho más baratos procedentes de los Estados Unidos. Los Estados Unidos poseen una economía de subvención estatal muy desarrollada, lo que permite una producción a menor precio. La idea era acabar con los negocios mexicanos de tamaño mediano y mantener a las multinacionales. Existen multinacionales con nuse en México. Conservemos los monopolios. Conservemos los multimillonarios. Bajemos los salarios. Es lo que favorece a las empresas norteamericanas. Así pueden trasladarse allí y contratar trabajadores por una parte del salario mínimo. Se trata de un estado represivo en el que no hay por qué preocuparse por los sindicatos y las regulaciones. Ha fluido mucho dinero a México, pero es bien sabido que la mayor parte de él era especulativo.

En cuanto a los mexicanos ricos, éstos exportan su capital. No van a dejarlo en México. Por eso es muy probable que los mexicanos ricos perdieran muy poco con esta devaluación. Todos ellos sabían que este colapso iba a producirse porque el sistema es tan absolutamente corrupto que todo el mundo podía preverlo. Si alguien lo analiza, descubrirá que el capital mexicano probablemente se llevó al extranjero rápidamente poco antes de la devaluación.

Por ello, son los inversores norteamericanos, las grandes firmas de Wall Street, los que se encuentran con un problema. Un especialista sobre México, muy conservador, Christopher Whalen, asesor financiero, definió el plan actual de Clinton como un proyecto para sacar de dificultades al Secretario del Tesoro, Rubin, y a sus amigos. Los europeos lo saben. Precisamente esta mañana los principales países europeos han anunciado que van a retirarse de él. No encuentran ningún motivo de peso para sacar de apuros a las grandes firmas de Wall Street. Pero este es otro de esos procedimientos con los que se consigue que los contribuyentes norteamericanos paguen a los norteamericanos ricos.

Esto es, básicamente, lo que ocurrió con la crisis de la deuda a principios de los años ochenta. México tenía una deuda enorme con los bancos norteamericanos¡sin embargo éstos no querían sufragar el coste. Por eso se socializó. Cuando la deuda se traslada a las instituciones de fondos internacionales, como así ha sido, esto significa trasladarla a los contribuyentes. No obtienen el dinero de la nada; lo obtienen de los impuestos. Es precisamente de lo que trata el capitalismo actual: los beneficios se privatizan, pero los costes se socializan. Si México quiere desarrollarse va a tener que hacer lo mismo que hicieron el resto de los países, es decir, no cerrarse a los mercados internacionales y centrarse en el propio desarrollo, lo que implica aumentar, proteger y mantener sus recursos. Tiene muchos. No hay que darlos a los extranjeros. Y ellos están siguiendo exactamente el camino contrario.

Parte de este rescate financiero consiste en que México hipoteque, fundamentalmente, su recurso más importante, las reservas de petróleo. Los Estados Unidos han intentado adueñarse de ellas durante cuarenta años, y ahora ya las han conseguido. PEMEX, la mayor compañía petrolífera mexicana, probablemente haya quebrado por completo. Ocupa un buen puesto en las estadísticas, pero si un buen contable echara un vistazo a sus libros descubriría que posiblemente no posea ningún capital, ya que, frente a otras grandes compañías petrolíferas, apenas ha efectuado una pequeña inversión de capital. Esto tiene un significado muy simple: no va a poder producir en el futuro. Sin embargo, posee el petróleo y las industrias de energía estadounidenses estarían encantadas de adueñarse de él. México se está arruinando. Esto es lo que se denomina milagro económico. Y no es el único. Lo mismo ocurre en medio mundo.

Corren pocos trenes por aquí cerca. El motivo es que, durante los años cincuenta, el gobierno de los Estados Unidos realizó, probablemente, el mayor proyecto de ingeniería social de la historia, destinando sumas fabulosas de dinero a la destrucción del sistema de transporte público en favor del automóvil y los aviones, al ser los que benefician a las grandes industrias. Este proceso se inició gracias a una conspiración empresarial para comprar y eliminar los tranvías, etc. El proyecto entero dio paso a los suburbios residenciales a las afueras de la ciudad y alteró la fisonomía del país. Por eso pasamos a tener centros comerciales en la periferia y escombros en el corazón de las ciudades. Fue un proyecto gubernamental de ingeniería social muy importante.

Y aún no se ha detenido. Por ejemplo, hace un par de años, el Congreso aprobó la Transportation Subsidy Act (ley de subvención del transporte) con el objetivo de asignar fondos estatales al transporte. Este dinero estaba destinado a la conservación del transporte público y a rellenar los baches de las carreteras. Sin embargo, las cifras que se publicaron en el mismo mes de diciembre demostraron que casi un 96 por 100 de ese dinero fue a parar al transporte privado, mientras que el transporte público no recibió prácticamente nada. Esto es lo que se gana al dejar las cosas en manos del estado. Hoy en día, las grandes empresas pueden jugar con los gobiernos, pero pueden controlar mucho más fácilmente a los estados. Pueden poner a un estado en contra de otro mucho más fácilmente que a un país en contra de otro. Este es el objetivo de lo que llaman «descentralización», es decir, llevar las cosas, los estados, al nivel de la población. Las empresas pueden sacudirles, y nadie tendrá una oportunidad. De manera que la idea es recibir importantes concesiones que van a parar a los estados sin que pasen por un control federal, es decir, un control democrático. Todo ello irá a los intereses de los poderosos. Y ya sabemos quiénes son: las empresas de construcción, las automovilísticas, etc. Esto significa que cualquier cosa que se parezca a un servicio de transporte público probablemente disminuirá.

El presupuesto de Nueva York publicado ayer es un ejemplo notable. No se dice de forma explícita, pero se da a entender un aumento de las tarifas del transporte público y una disminución de este servicio, al tiempo que se asegura que los que viajan en limusinas salgan favorecidos.

Durante mucho tiempo, mi opinión ha sido que la guerra fría era, en gran parte, un aspecto del conflicto NorteSur, de escala única, pero muy similar en lo que se refiere a su lógica básica. Al llegar a su fin, no resulta sorprendente, por lo tanto, descubrir que Rusia está regresando al modelo del Tercer Mundo al que pertenecía y en el que había vivido durante medio milenio. Poco después de 1989, no sólo Rusia, sino la mayoría de los países de la Europa oriental y centra!, han dado un salto al vacío, han vuelto a las condiciones propias del Tercer Mundo. El antiguo Partido Comunista lo está haciendo muy bien. Están más satisfechos de lo que nunca estuvieron y son más ricos de lo que nunca fueron. La desigualdad ha crecido enormemente. La dirección la ostenta, mayoritariamente, la antigua nomenklatura, aquellos individuos que siempre han sido del agrado de Occidente y con los que ahora quieren hacer negocios.

La UNICEF acaba de realizar un estudio de los efectos de estas presuntas reformas sobre la población, que, por cierto, aprueban. Se estima que sólo en Rusia hubo alrededor de medio millón más de muertes anuales durante 1993, fruto de estas reformas de las que están tan orgullosos. Es un porcentaje considerable de muertes, incluso para lo que se considera habitual en el siglo XX. La misma dirección está bajo control. Yeltsin mismo, al que Occidente favorece, es un jefe poderoso del antiguo partido que sabe como maltratar a la gente. El poder de la maña ha aumentado, igual que en cualquier otro país del Tercer Mundo del que hemos tomado posesión, empezando por el sur de Italia en 1943, aunque, de hecho, existe un movimiento mafioso importante en todo el mundo.

Dicho sea de paso, también en México. Tras el milagro económico, el gobierno mexicano está cada vez más relacionado con los cárteles de la cocaína. Jeffrey Sachs, ese individuo que va por ahí diciéndoles a los países qué han de hacer para salvarse, se ganó la fama gracias al milagro económico de Bolivía. Sin embargo, lo que generalmente sólo aparece en las notas a pie de página es que Bolivia estabilizó su moneda, de acuerdo, pero gracias, principalmente, a haberse orientado a las exportaciones de cocaína, algo perfectamente coherente con el consejo de Sachs de que el país debería convertirse en exportador agrario. Es lo mismo que está ocurriendo en la antigua Unión Soviética. La poderosa mafia rusa se extiende hacia los Estados Unidos gracias al gran número de inmigrantes. Están vendiendo los recursos. En Kazajstán hay muchos recursos y los hombres de negocios estadounidenses recorren

todo el país con el objeto de comprar su petróleo. Si un país que ha sido bien educado quiere llevar a cabo masacres, los Estados Unidos no van a poner ninguna objeción. Los Estados Unidos no han intentado evitar las masacres chechenas, como tampoco lo hicieron cuando Saddam Hussein mataba con gas a los kurdos.

Tus preguntas son perfectas, ¿cómo podría pensar algo semejante?

De hecho, he tenido que reducir un poco el de esta primavera porque tengo que dedicarme más a la docencia. He doblado las horas de clase que doy normalmente. Pero, en general, no he hecho demasiados recortes. En cualquier caso, tengo que pensar en lo que voy a hacer durante los próximos dos años. Aún no ha llegado la hora de retirarme. Pero he tenido demasiadas cosas por hacer para poder pensar en el futuro.

No siento en absoluto esa carga. Más bien, siento que soy yo el que descansa en los hombros de los demás. Cuando voy a Chicago a dar una conferencia, por ejemplo, sencillamente me presento allí. Los demás han hecho todo el trabajo. Todo lo que hice fue coger un avión, dar un par de conferencias y volver a casa. Los de Chicago ya se habían ocupado de todo. Acabo de regresar de Australia. Han estado trabajando durante meses para prepararlo todo, y siguen trabajando. Yo fui, me lo pasé bien y hablé en un montón de sitios. Exploto a otra gente. De hecho, se trata de una explotación mutua. No intento ser modesto. Hay ciertas cosas que sé hacer muy bien. Durante todos estos años he estado probando un sinfín de cosas.

Pasé mucho tiempo, lo creas o no, organizando y asistiendo a reuniones, como en los primeras días de Resist, de la que fui uno de los fundadores. Asistí religiosamente a todas ellas; me quedaba allí sentado, aburrido y sin hacer nada. Al final, y de común acuerdo, de todo esto salió una especie de división del trabajo. Haríamos lo que a cada uno se le daba bien. Hay muchas cosas que no sé hacer y otras que sí sé hacer muy fácilmente. Y éstas son las que hago. Pero el trabajo serio siempre lo emprenden los organizadores, no existe ninguna duda al respecto. Ellos están allí todos los días, haciendo el trabajo duro, preparando el terreno, sacando conclusiones. Dar una conferencia no tiene, absolutamente, ningún efecto, como el agua que corre bajo un puente, a menos que alguien haga algo con ella. Si eso es un procedimiento, un instrumento para hacer que la gente piense, se reúna y actúe, perfecto, entonces habrá valido la pena. Si no es así, entonces es una pérdida de tiempo, es darse al exceso.

Una mayoría aplastante de la población se opone duramente a todo lo que está ocurriendo. La pregunta es: ¿pueden ser desviados, disueltos y separados unos de otros con éxito? Hemos hablado de la necesidad de dar lecciones de democracia a Haití. Cualquiera que tenga dos dedos de frente se reiría y se sentiría ridículo ante tal idea. Somos nosotros los que tenemos que recibir lecciones de democracia de Haití, He aquí un país en condiciones miserables, peores de lo que podamos imaginar, cuya población fue capaz, gracias a sus esfuerzos, de construir una sociedad civil animada, vibrante y eficaz, con sindicatos y organizaciones de base popular y que, sin recursos, llevó a su presidente al poder y creó una verdadera sociedad democrática. Naturalmente, fue destruida por la fuerza, y nosotros estuvimos detrás. Nadie va a destruirnos a nosotros por la fuerza. Sin embargo, si pudiéramos aprender las lecciones de democracia de los campesinos de Haití, podríamos superar estos problemas.